La Cour suprême statue sur les mandats de géolocalisation et le Quatrième Amendement
Tap title to read story
WASHINGTON — La Cour suprême entendra des arguments ce lundi sur la question de savoir si les mandats de géolocalisation utilisés pour identifier un suspect dans le vol d'une banque en Virginie violent le quatrième amendement. Les enquêteurs ont utilisé un mandat de géolocalisation délivré à Google après un vol en mai 2019 dans la banlieue de Richmond pour placer le téléphone portable d'Okello Chatrie près des lieux, puis ont obtenu un mandat de perquisition.
Les données de géolocalisation ont conduit à une perquisition à domicile qui a permis de retrouver près de 100 000 dollars en espèces ; Chatrie a plaidé coupable et a été condamné à près de 12 ans de prison, et son appel soutient que le mandat de géolocalisation constituait une perquisition déraisonnable. Cette affaire est plaidée aux côtés d'un appel distinct concernant le Bayer Roundup, et la décision de la Cour façonnera les normes relatives aux mandats de données de localisation et à leur utilisation probatoire.
Timeline
- 1. 1791 : Le quatrième amendement est ratifié, établissant la protection contre les perquisitions déraisonnables.
- 2. 2019 (mai) : Une banque dans la banlieue de Richmond, en Virginie, est cambriolée ; environ 195 000 $ auraient été volés.
- 3. Les enquêteurs obtiennent un mandat de géorepérage délivré à Google et identifient un appareil lié à Okello Chatrie.
- 4. La police obtient un mandat de perquisition pour le domicile de Chatrie, récupère près de 100 000 $ en espèces, et Chatrie plaide coupable et est condamné à près de 12 ans.
- 5. Cette semaine (lundi) : La Cour suprême des États-Unis entendra les arguments sur la question de savoir si les mandats de géorepérage violent le quatrième amendement.