Procureurs généraux des États poursuivent le Département de l'Agriculture concernant la restriction de l'aide alimentaire pour les réfugiés
Washington. Les procureurs généraux des États ont intenté cette semaine une action en justice contre le Département de l'Agriculture des États-Unis, contestant une directive d'octobre qui restreint l'éligibilité au programme SNAP pour certains réfugiés, demandeurs d'asile et autres personnes admises pour des raisons humanitaires après l'obtention de la résidence permanente. La coalition de 22 procureurs généraux des États soutient que la directive dépasse les changements apportés par la loi "One Big Beautiful Bill" et demande une ordonnance du tribunal pour bloquer son application. Les États invoquent la perte potentielle de prestations pour des milliers de personnes, une augmentation de l'insécurité alimentaire et une non-conformité juridique. L'USDA a publié cette directive le 31 octobre ; des poursuites ont été intentées cette semaine devant plusieurs tribunaux fédéraux dans différents États. Basé sur 6 articles examinés et des recherches connexes.
Timeline
- Juillet 2025 : Le Congrès a adopté et le Président a signé le One Big Beautiful Bill avec des dispositions relatives au SNAP.
- 31 octobre 2025 : L'USDA a publié des directives aux agences SNAP des États interprétant les changements d'éligibilité.
- Début novembre 2025 : Une coalition de 22 procureurs généraux a préparé et déposé des poursuites devant les tribunaux fédéraux.
- Novembre 2025 : Les États ont cité des chiffres d'inscription et d'impact — la Californie a noté plus de 5,5 millions d'inscrits à CalFresh ; l'Oregon a estimé jusqu'à 3 000 Oregonais concernés.
- Novembre 2025 : Les poursuites demandent des injonctions et des déclarations selon lesquelles les directives de l'USDA dépassent l'autorité statutaire et ont violé les exigences procédurales.
- Articles Published:
- 6
- Right Leaning:
- 1
- Left Leaning:
- 2
- Neutral:
- 3
- Distribution:
- Left 33%, Center 50%, Right 17%
Si les tribunaux bloquaient les directives du USDA, les résidents permanents légaux précédemment signalés par les États pourraient conserver leur admissibilité au SNAP ; les États cherchant à limiter l'application fédérale pourraient éviter les pénalités ou les coûts administratifs liés à la mise en œuvre des directives.
Si les directives de l'USDA sont appliquées, des milliers de réfugiés, de demandeurs d'asile et d'autres entrants humanitaires pourraient perdre leurs prestations SNAP, ce qui augmenterait l'insécurité alimentaire et créerait des fardeaux administratifs ainsi que des pénalités financières potentielles pour certaines agences d'État.
Des contestations juridiques affirment que les directives du USDA restreignent l'éligibilité au SNAP pour les réfugiés et les demandeurs d'asile après leur résidence, incitant une coalition de 22 États à demander des injonctions. Les plaignants invoquent le texte législatif de la « One Big Beautiful Bill », des irrégularités procédurales dans la publication des directives et les impacts prévus sur des milliers de bénéficiaires et l'administration du programme par les États.
Coverage of Story:
From Left
SNAP lawsuit: California pushes back on Trump administration changes
CBS 8 - San Diego News Urban MilwaukeeFrom Center
Procureurs généraux des États poursuivent le Département de l'Agriculture concernant la restriction de l'aide alimentaire pour les réfugiés
WMAR Shore News Network The BulletinFrom Right
Attorneys general from Oregon, Washington and others sue to protect SNAP aid | FOX 28 Spokane
FOX 28 Spokane
Comments